Resumen del texto de Odonnel donde deja mal a Lipset

Odonnel nos planeta en dos capítulos una crítica a la propuesta analítica de Lipset  y propone un nuevo enfoque desde la misma dimensión socioeconómica y una aproximación a la caracterización tipológica enfocándose preferencialmente en América Latina.

El primer capítulo es un análisis y crítica a la propuesta de Lipset, Odonnel,a diferencia del otro autor, no se centra necesariamente en el ámbito socioeconómico para analizar los regímenes en los países, prioriza hasta cierto punto  la dimensión histórica y por tanto las pruebas empíricas de lo que se postula.  Odonnel llama a esto la “ecuación optimista” y la representa así (Pág.18):

MAS DESARROLLO SOCIOECONÓMICO= MÁS PROBABILIDAD DE DEMOCRACIA POLÍTICA

Inicialmente presenta seis argumentos para refutar a esta “ecuación optimista”:

1.  Los autores, como Lipset, presentan una clara preferencia por la democracia política y de esto infieren que la mayor parte de los países desarrollados son democracias políticas.

2.  Obvian procesos causales y por tanto caen en contradicciones.

3.  A raíz de las pruebas empíricas existen dudas sobre la validez del paradigma básico.

4. Presentan una conclusión falaz: “Si hay una correlación positiva en el nivel del conjunto esto no implica que dicha correlación exista en el nivel de un subconjunto de la muestra originaria” (Pág. 20).

5. Refuerza lo anterior, sosteniendo la imprecisión que surge al intentar sustituir datos longitudinales con datos horizontales; sostiene que habría sentido en hacer inferencias al respecto si se toma en cuenta que se estudia una misma unidad en diversos momentos en la historia de la misma.

6. La democracia política puede contener en su interior a la pluralización política; sin embargo esta última puede contribuir a otro tipo de regímenes.

Y por tanto propone que debería reformularse así:

MAS DESARROLLO SOCIOECONÓMICO=MAS PLURALIZACIÓN POLÍTICA= MAS PROBABILIDAD DE 

DEMOCRACIA POLÍTICA

En América Latina, a diferencia de Europa, los procesos históricos han demostrado que el desarrollo económico no es sinónimos de democracia política sino de regímenes autoritarios que modernizaron la región. El proceso de modernización y la medición de la misma se hace a partir de variables como: Tamaño del PBI (indica el tamaño del mercado); Desarrollo industrial; Población; Urbanización, entre otros.

Odonnel nos presenta tres grupos de países que demuestran esto:

Primer grupo (Argentina y Brasil)	Alta modernización del centro.	Todos los regímenes políticos no democráticos.
Segundo grupo (Chile, Colombia, Perú, Uruguay y Venezuela)	modernización intermedia en el centro	Todos democracias políticas (con excepción del Perú)
Tercer grupo (Bolivia, Ecuador y Paraguay)	baja modernización del centro	Todos los regímenes políticos no democráticos.

Esto es mejor analizado por el autor en el capítulo dos. Dónde hace especial énfasis en la penetración de roles tecnocráticos y los problemas que surgen en países sudamericanos de alto nivel de modernización; dónde surgen nuevos problemas por mayores niveles de industrialización y mayores diferencias sociales, así como nuevas participaciones dentro de los roles políticos.

Uno de los aportes más logrados del autor, es el Excurso: Boceto del “juego político” bajo un régimen Burocrático-Autoritario. Esto lo desarrolla en quince puntos donde nos describe cómo debe ser el procedes de un gobierno autoritario que posea una burocracia tecnificada. Este casi recetario advierte   las posibilidades y tipo de toma de decisiones  que debe asumir un gobierno en función de un desempeño “satisfactorio”[1], su capacidad de coerción,  las coaliciones posibles y existentes[2].

Finalmente, Odonnel da un vistazo a otros regímenes políticos sudamericanos como Argentina y Brasil. Donde se han desempeñado gobiernos autoritarios como los de Perón y Vargas, llamados autoritarismos populistas; además analiza brevemente los casos de Paraguay, ecuador, Bolivia y Perú.

---

[1] Hay medidas a tomar si es que no hay un desempeño satisfactorio.

[2] Es importante la relación del gobierno con todos los sectores sociales, especialmente con las clases medias y el empresariado nacional. De esto podríamos inferir que por el apoyo de clase y el desempeño del gobierno, este puede devenir en fascismo.